海安零距离

查看: 4041|回复: 4

10位教授联名致信总理建议提高燃油税

[复制链接]
发表于 2008-12-26 07:55 | 显示全部楼层 |阅读模式
清华大学教授秦晖等十教授近日上书温家宝总理,建议提高燃油税至3元至4元每升。十教授此话一出,网友们炸翻了天。众多网友批评提高燃油税比例缺乏长远的价格稳定机制,担心随着国际油价的上升,汽油零售价格会随之上升。这样一来,油价会不断上涨。但也有网友认为,油价过低从长远看并不利于节能减排和社会发展。

  新快报讯据《南方周末》报道,燃油税改方案提出之后,汪丁丁等十位教授联名向温总理写信,认为该方案所提出的燃油税税率过低,建议从节能减排的高度出发,大幅上调燃油税税率,每升3元-4元最合适。以下是建议稿原文:

  欣闻燃油税即将出台。为完善这一制度,发挥价格杠杆的作用,我们提出以下看法。

  我国目前已经成为世界石油消费的第二大国,石油消费增长的头号大国。据专家估计,我国总能耗将在2010年左右超过美国,成为世界第一。1993年开始,中国成为石油净进口国。2004年进口量突破1亿吨大关。2007年进口量逼近2亿吨大关(1.968亿吨)。石油进口依存度突破50%,指日可待。到2020年,中国石油供需缺口将达4亿吨。如此能耗是我国目前的经济与消费模式所决定的,是绝对不可持续的,是充满风险和危机的。几年来的实践已经证明,仅靠GDP能耗每五年减排20%的政策,无法抑制能耗总量的高增长,必须严格执行能量生产与消费的总量控制。

  全面审视我们的能源形势和消费方式,建立到位的政策,十分迫切。其目的不仅是解决当前能源短缺问题,更是为建设节约型社会、生态友好型社会奠定良好的基础。不然,未来20年间,我们将付出难以承担的代价。

  合理的价格,是良好的信号和强有力的杠杆。我国石油短缺,土地(道路之基础)短缺,城市清洁空气短缺。对稀缺物资的消费征收重税,符合市场规律,符合大多数公民的利益,符合国家的长远利益。

  1元燃油税完全不能向社会提供资源短缺的信号。这一额度不仅低于欧盟国家(约合人民币6元/升),也低于我们周边国家和地区,唯独接近于美国。我们不能效仿美国的生活方式,我们没有那么多资源。因此也不能效仿美国的燃油税额度。我们认为3-4元/升是符合中国国情的燃油税额度。此时正是引入这一中等强度燃油税额的极好时机。目前国际市场石油价格猛跌。我们零售汽油原价格保持不动,只需将成品油价调整到接近国际水平,便可以提供燃油税每升3-4元的空间。1元/升燃油税浪费了这一空间。3-4元/升,才是充分利用了难得的时机。机不可失,时不再来。

  请温家宝总理百忙中关注这一问题。

  教授回应

  零售价不会上升

  新快报讯 据《新闻晨报》报道,北京大学社会学系教授郑也夫以"燃油税:每升3元是明智选择"为题在其新浪的博客对此方案予以了详细阐述。

  北京理工大学教授杨东平昨日向记者证实,这份上书的倡导者正是郑也夫。他说,郑也夫对此问题研究了很多年,是这方面的专家,而其余九人在签名支持之余也认同联名上书这种方式。

  对于网民提出会加重老百姓负担的担心,杨东平表示,建议是通过调节税收内部的结构来达到,不是上升零售价。比如说,明年伊始的油价如果是每升7.37元,构成不应该是6.37元的成品油价加1元附加税,而是4.37元的成品油价加3元的附加税,这样只是会减少石油公司的收益。

  "我还有一个身份是中国著名环保组织'自然之家'的会长和创始人,我一直对环保问题非常关心。"当记者转述了网民对建议的科学性、专业性的质疑后,电话里传来了杨东平的笑声。而对于是否存在炒作之嫌的可能,"我们已经过了需要炒作的年龄了。再说我们都是知名学者,根本不需要通过炒作来获取什么。"杨东平这样表示。

  不反对加税但反对价格垄断

  网友表示提高燃油税缺乏稳定机制

  十教授向总理建议提高燃油税,认为1元燃油税完全不能向社会提供资源短缺的信号,3-4元/升才最合适。十教授此话一出,网友们炸翻了天,短短半天时间,就有将近6000条评论。从评论中可见,教授们的提议颇惹众怒,批评提高燃油税比例缺乏长远的价格稳定机制,有网友指出:"美国汽油0.44美元/升,相当于人民币3元左右,我不反对增加燃油税,但反对垄断,反对中石化、中石油(10.14,-0.08,-0.78%,吧)把全国人民的资源当成他们公司的资源,利润他们拿,亏本国家补!"

  3+3还是X+3?

  网友"赵钱孙李"认为教授们最关键的一句话是:"我们零售汽油原价格保持不动,只需将成品油价调整到接近国际水平,便可以提供燃油税每升3-4元的空间。"换言之,如果在保持汽油每升6元左右的情况下,增加燃油税只是以3+3的方式,取代原定的5+1方式(即原定的明年1月的成品油价大概5元,燃油税1元)。

  如此岂不是扯平啦?但不少网友并不这样看,他们未雨绸缪,防患国际油价上升于未然。网友"新空间"称:"如果按国际油价行情,现在的93号汽油是每升3元以下,如果国际油价上涨,燃油税+石油公司以及各油站的基本运作费用,这个油价不是天价吗?怕就怕以后出现5+3、7+3。那老百姓不是买油亏死。"

  记者点评:长远看,油价应呈上升趋势,用油负担亦水涨船高。同意教授们的意见是需要觉悟的。

  成品油利润多深?

  教授们的计算方式,也透露出一个信息就是中石油的利润过大。网友"惹火身材"认为:"说到底,吸血的还是中石化、中石油利润都给他们拿走了。"

  但网友"克拉玛依"却持不同意见,他说:"提高税的比例必须考虑商品的本身价值,不能让商人和生产者完全做到薄利和无利。炼油厂是灌装厂吗?运输不需要成本啊?请了解整个生产过程后再说话。"

  记者点评:屁股决定大脑,这话不无道理。但不管公说有理还是婆说有理,账还是可以算得清的,生产商、经销商利润有多大?国家税收有多少?消费者付出有多少?不算不知道,算清楚了就合理一些了。

  燃油税效应何在?

  当然,也有网友力挺教授们"提高燃油税有助节能减排"的观点。网友"海洋之心"认为:"每个人的利益得失与环境比起来太渺小了,再大的利益也没有环境重要,温室气体排放让我们的地球已经很危险了!我们应该期待燃油税来影响我们的消费习惯,让缺乏环保素养的中国人接受环保公德的约束。"

  所以,网友"原生态"也打起了圆场:"既然觉得1块太低,4块太高,那么可以加到2块喽,毕竟为了子孙后代,也为了不让中石油、中石化的高管坐拥千万高薪,钱可以赚但不要赚得太过分。"

  而网友"一溜烟儿"则表示:"增加燃油税是可以的,但是我认为增加出来的燃油税用到研发新能源上面去,比如说像比亚迪F3DM这样的环保电动车。这样我们就可以在10年左右大大降低对原油的依赖。"

  记者点评:稀缺资源和空气污染的严峻形势,令节能减排成为了建设节约型社会、生态友好型社会的关键,也是制定燃油税比例的要素之一,因此,增收的燃油税投放到改善环保中,才能取之于民用之于民。 (来源:新快报)
打赏鼓励一下!
 楼主| 发表于 2008-12-26 07:55 | 显示全部楼层
清华大学教授秦晖等十教授近日上书温家宝总理,建议提高燃油税至3元至4元每升。十教授此话一出,网友们炸翻了天。众多网友批评提高燃油税比例缺乏长远的价格稳定机制,担心随着国际油价的上升,汽油零售价格会随之上升。这样一来,油价会不断上涨。但也有网友认为,油价过低从长远看并不利于节能减排和社会发展。

  新快报讯据《南方周末》报道,燃油税改方案提出之后,汪丁丁等十位教授联名向温总理写信,认为该方案所提出的燃油税税率过低,建议从节能减排的高度出发,大幅上调燃油税税率,每升3元-4元最合适。以下是建议稿原文:

  欣闻燃油税即将出台。为完善这一制度,发挥价格杠杆的作用,我们提出以下看法。

  我国目前已经成为世界石油消费的第二大国,石油消费增长的头号大国。据专家估计,我国总能耗将在2010年左右超过美国,成为世界第一。1993年开始,中国成为石油净进口国。2004年进口量突破1亿吨大关。2007年进口量逼近2亿吨大关(1.968亿吨)。石油进口依存度突破50%,指日可待。到2020年,中国石油供需缺口将达4亿吨。如此能耗是我国目前的经济与消费模式所决定的,是绝对不可持续的,是充满风险和危机的。几年来的实践已经证明,仅靠GDP能耗每五年减排20%的政策,无法抑制能耗总量的高增长,必须严格执行能量生产与消费的总量控制。

  全面审视我们的能源形势和消费方式,建立到位的政策,十分迫切。其目的不仅是解决当前能源短缺问题,更是为建设节约型社会、生态友好型社会奠定良好的基础。不然,未来20年间,我们将付出难以承担的代价。

  合理的价格,是良好的信号和强有力的杠杆。我国石油短缺,土地(道路之基础)短缺,城市清洁空气短缺。对稀缺物资的消费征收重税,符合市场规律,符合大多数公民的利益,符合国家的长远利益。

  1元燃油税完全不能向社会提供资源短缺的信号。这一额度不仅低于欧盟国家(约合人民币6元/升),也低于我们周边国家和地区,唯独接近于美国。我们不能效仿美国的生活方式,我们没有那么多资源。因此也不能效仿美国的燃油税额度。我们认为3-4元/升是符合中国国情的燃油税额度。此时正是引入这一中等强度燃油税额的极好时机。目前国际市场石油价格猛跌。我们零售汽油原价格保持不动,只需将成品油价调整到接近国际水平,便可以提供燃油税每升3-4元的空间。1元/升燃油税浪费了这一空间。3-4元/升,才是充分利用了难得的时机。机不可失,时不再来。

  请温家宝总理百忙中关注这一问题。

  教授回应

  零售价不会上升

  新快报讯 据《新闻晨报》报道,北京大学社会学系教授郑也夫以"燃油税:每升3元是明智选择"为题在其新浪的博客对此方案予以了详细阐述。

  北京理工大学教授杨东平昨日向记者证实,这份上书的倡导者正是郑也夫。他说,郑也夫对此问题研究了很多年,是这方面的专家,而其余九人在签名支持之余也认同联名上书这种方式。

  对于网民提出会加重老百姓负担的担心,杨东平表示,建议是通过调节税收内部的结构来达到,不是上升零售价。比如说,明年伊始的油价如果是每升7.37元,构成不应该是6.37元的成品油价加1元附加税,而是4.37元的成品油价加3元的附加税,这样只是会减少石油公司的收益。

  "我还有一个身份是中国著名环保组织'自然之家'的会长和创始人,我一直对环保问题非常关心。"当记者转述了网民对建议的科学性、专业性的质疑后,电话里传来了杨东平的笑声。而对于是否存在炒作之嫌的可能,"我们已经过了需要炒作的年龄了。再说我们都是知名学者,根本不需要通过炒作来获取什么。"杨东平这样表示。

  不反对加税但反对价格垄断

  网友表示提高燃油税缺乏稳定机制

  十教授向总理建议提高燃油税,认为1元燃油税完全不能向社会提供资源短缺的信号,3-4元/升才最合适。十教授此话一出,网友们炸翻了天,短短半天时间,就有将近6000条评论。从评论中可见,教授们的提议颇惹众怒,批评提高燃油税比例缺乏长远的价格稳定机制,有网友指出:"美国汽油0.44美元/升,相当于人民币3元左右,我不反对增加燃油税,但反对垄断,反对中石化、中石油(10.14,-0.08,-0.78%,吧)把全国人民的资源当成他们公司的资源,利润他们拿,亏本国家补!"

  3+3还是X+3?

  网友"赵钱孙李"认为教授们最关键的一句话是:"我们零售汽油原价格保持不动,只需将成品油价调整到接近国际水平,便可以提供燃油税每升3-4元的空间。"换言之,如果在保持汽油每升6元左右的情况下,增加燃油税只是以3+3的方式,取代原定的5+1方式(即原定的明年1月的成品油价大概5元,燃油税1元)。

  如此岂不是扯平啦?但不少网友并不这样看,他们未雨绸缪,防患国际油价上升于未然。网友"新空间"称:"如果按国际油价行情,现在的93号汽油是每升3元以下,如果国际油价上涨,燃油税+石油公司以及各油站的基本运作费用,这个油价不是天价吗?怕就怕以后出现5+3、7+3。那老百姓不是买油亏死。"

  记者点评:长远看,油价应呈上升趋势,用油负担亦水涨船高。同意教授们的意见是需要觉悟的。

  成品油利润多深?

  教授们的计算方式,也透露出一个信息就是中石油的利润过大。网友"惹火身材"认为:"说到底,吸血的还是中石化、中石油利润都给他们拿走了。"

  但网友"克拉玛依"却持不同意见,他说:"提高税的比例必须考虑商品的本身价值,不能让商人和生产者完全做到薄利和无利。炼油厂是灌装厂吗?运输不需要成本啊?请了解整个生产过程后再说话。"

  记者点评:屁股决定大脑,这话不无道理。但不管公说有理还是婆说有理,账还是可以算得清的,生产商、经销商利润有多大?国家税收有多少?消费者付出有多少?不算不知道,算清楚了就合理一些了。

  燃油税效应何在?

  当然,也有网友力挺教授们"提高燃油税有助节能减排"的观点。网友"海洋之心"认为:"每个人的利益得失与环境比起来太渺小了,再大的利益也没有环境重要,温室气体排放让我们的地球已经很危险了!我们应该期待燃油税来影响我们的消费习惯,让缺乏环保素养的中国人接受环保公德的约束。"

  所以,网友"原生态"也打起了圆场:"既然觉得1块太低,4块太高,那么可以加到2块喽,毕竟为了子孙后代,也为了不让中石油、中石化的高管坐拥千万高薪,钱可以赚但不要赚得太过分。"

  而网友"一溜烟儿"则表示:"增加燃油税是可以的,但是我认为增加出来的燃油税用到研发新能源上面去,比如说像比亚迪F3DM这样的环保电动车。这样我们就可以在10年左右大大降低对原油的依赖。"

  记者点评:稀缺资源和空气污染的严峻形势,令节能减排成为了建设节约型社会、生态友好型社会的关键,也是制定燃油税比例的要素之一,因此,增收的燃油税投放到改善环保中,才能取之于民用之于民。 (来源:新快报)
发表于 2008-12-26 10:24 | 显示全部楼层
:L :L 晕,又是所谓的砖家
发表于 2008-12-26 11:56 | 显示全部楼层
:( :( :(
发表于 2008-12-26 19:28 | 显示全部楼层
妈的,他自己加油都自己付钱,我看他还叫不叫,一个月就拿那么几个钱,我看他还那么说,都去死吧,

我现在看到所谓砖家就火。
您需要登录后才可以回帖 登录 | 快速注册

本版积分规则